L’Empire Romain n’a pas eu lieu. [The Roman Empire did not take place.]
When did the Roman Empire end? The first question to ask yourself is, what do those words mean? What is an “empire”? What made this empire “Roman”? When does an empire “end”? Is “the Roman Empire” different to “the empire of the Romans”, and if so how? Was there “the” Roman Empire, or were there multiple Roman Empires?
Let's start with an intensional approach. An empire is a polity ruled by an emperor. That seems clear enough. But what then is an emperor? It can't just be someone with the title of emperor or imperator (commander, that is, someone who issues imperatives). There were Roman imperators who weren't canonical Roman Emperors, both before and after Augustus, including the most important and difficult edge case, Julius Caesar. There were lots of non-Roman emperors who didn't call themselves emperors or imperators—the fertile crescent civilisations, for example, always preferred “King of Kings”, the Persian Shahanshah. There were even canonical Roman Emperors who didn't use the title ‘imperator’ for at least some of their reign, and certainly it wasn't the Roman Emperors' most valued title—that was “Augustus”. An emperor is not merely a ruler, or there's no distinction from a king, prince, etc. Today we often use “empire” to mean a multi-national polity, but that makes little sense in an historical context: huge numbers of kings would be “emperors”, Rome was multi-national long before Augustus, and the Byzantine / Eastern Roman Empire stopped being multi-national long before Constantinople fell.
So we don't know what an empire is. What then made this empire Roman? Is it just calling yourself Roman Emperor? If it were, then we should say that the Roman Empire ended in 1918 with the last Ottoman Emperor. They claimed “Emperor of the Romans” as one of their titles, reigned from the seat of Constantine I, ruled more of the old Roman Empire than any other contemporary power. But we do not call the Sultan a Roman Emperor. Is it owning Rome itself? Then most of the Byzantine / Eastern Roman Emperors weren't Roman Emperors, nor, arguably, were the eastern co-emperors of the post-Diocletian Dominate. There's also the weirdness of the B/ER Emperors switching back and forth between being Roman Emperors or not based on whether their armies held Rome or not; similar holds for the fourth-century oscillations between monarchy, duarchy, and tetrarchy. Is it having an empire the capital of which is Rome? Then the Roman Empire ended with the Crisis of the Third Century.
So we don't know what makes an empire “Roman”. How then does an empire, or any polity, “end”? Changing the borders doesn't necessarily end a polity. The USA didn't end when Hawaii and Alaska acceded, replaced by a different polity also called the USA, nor would it end if they became independent again. Changing the laws or the ruler or the state religion or the constitution doesn't necessarily end a polity. And there is a difference between, e.g., France ending vs the Kingdom of France ending.
So we don't know what an empire is, how an empire would be Roman, or how it would end. Then perhaps the Roman Empire was only a name, like the Holy Roman Empire, and it need be neither Roman nor an empire. But then how do we bound it? Why was Gaius Julius, imperator, autarch of Rome, and living god, not a Roman Emperor? The constitutions of Julian and Augustan Rome are far more similar to each other than either is to the constitution of Diocletian, let alone of Justinian. Why were the Ottomans not Roman Emperors, as they claimed to be? Roman Emperors had seized power at the head of provincial or even barbarian armies for centuries, and had had barbarian emperors going all the way back to Maximinus Thrax. If the B/ER Emperors were Roman Emperors, then Roman state religion had changed from Greco-Roman paganism to the Imperial Cult to Christianity—the empire could surely survive a transition to Islam; the same goes for language, given that the B/ER Empire had long abandoned Latin for Greek. There is even a direct sovereign inheritor of one of Augustus's most important titles extant today, the line of succession ostensibly unbroken for over two thousand years: the Pontifex Maximus reigns supreme in Rome today as when Augustus held that title.
Which leads us inexorably to the conclusion: the Roman Empire did not exist! There was no discrete, singular entity at which we can cleanly point when we talk about the Roman Empire. There was a discontinuous period of rule over various areas under many constitutional forms which could be said to have some sort of continuity with the polity ruled by Augustus. At best we can talk about the Roman Empires, or the empires in the Roman tradition. Even there we could argue about where the breaks are, or whether “break” is even appropriate as a descriptor and whether we should think of transitional processes instead. And we should be cautious going backwards as well: the Caesarean dividing line between Republic and Empire is arbitrary and hard to defend. When did the Roman Empire end? Whenever it's convenient for us to say that it ended.
sum θoətiz abaʊt ðiiy end ov ðə roʊmən empaiə
L’Empire Romain n’a pas eu lieu. [ðə roʊmən empaiə did not teik pleis.]
kwes ðə roʊmən empaiə did end wen? ðə umθ kwescən tʊʊʷ ask ðiiself bii, kwes wot miin ðoʊz wuədiz? kwes wot biiʸ an “empaiə”? kwes wot did meik ðis empaiə “roʊmən”? kwes wen “end” an empaiə? kwes “ðə roʊmən empaiə” bii difrənt tə “ðiiʸ empaiəʳ ov ðə roʊməniz”, and if soʊ haʊ? kwes ðeə did bii “ðə” roʊmən empaiəʳ, oə ðeə did bii multipəl roʊmən empaiəriz?
kom let wii staət wið an intensyənəl aproʊc. an empaiə biiʸ a politii rʊʊləð baiʸ an empərə. ðat siim kliəʳ inuf. but kwes wot ðen biiʸ an empərə? hii not kan bii just sum-um wið ðə taitəl ov empərəʳ oəʳ impəreitə (kəmandə, ðat bii, sum-um hʊʊʷ iʃʊʊʷ imperətiviz). ðeə did bii roʊmən impəreitəriz hʊʊ did bii not kanonikəl roʊmən empərəriz, boʊθ bifʊəʳ and aftəʳ ʊəgustəs, inklʊʊdiŋ ðə moʊst impʊətənt and difikəlt ej-keis, jʊʊliiəs siizə. ðeə did bii lotiz ov non-roʊmən empərəriz hʊʊ did not koəl diis-selfiz empərəriz oəʳ impəreitəriz—ðə fuətail krezənt sivilaizeiʃəniz, foəʳ egzampəl, did oəlweiz prifuə “kiŋᵍ ov kiŋgiz”, ðə puəʒən ʃaəhanʃaə. ðeə did bii iivən kanonikəl roʊmən empərəriz hʊʊ did yʊʊz not ðə taitəl ‘impəreitə’ foə at liist sum ov diis rein, and suətənlii ðat did bii not ðə roʊmən empərəriz-iis moʊst valyʊʊwəð taitəl—ðat did biiʸ “ʊəgustəs”. an empərəʳ bii not miəliiʸ a rʊʊləʳ, oə ðeə bii noʊ distinkʃən from a kiŋ, prins, ets. tədei wiiʸ oftən yʊʊz “empaiə” tə miin a multii-naʃənəl politii, but ðat meik litəl sens in a historikəl kontekst: hyʊʊj numbəriz ov kiŋgiz wʊd biiʸ “empərəriz”; roʊm did bii multii-naʃənəl loŋ bifʊəʳ ʊəgustəs, and ðə bizəntain / iistən roʊmən empaiə did stop biiyiŋ multii-naʃənəl loŋ bifʊə konstantinoʊpəl did foəl.
soʊ wii noʊ not wot an empaiə bii. kwes wot ðen did meik ðis empaiə roʊmən? kwes it bii just koəliŋ ðiiself roʊmən empərəʳ? if ðat did bii, ðen wii ʃʊd sei ðat ðə roʊmən empaiə did end in 1918 wið ðə last otəmən empərə. dii did kleim “empərəʳ ov ðə roʊməniz” az um ov diis taitəliz, did rein from ðə siit ov konstəntain umθ, did rʊʊl mʊəʳ ov ðiiʸ oʊld roʊmən empaiə ðan eniiʸ uðə kəntempərərii paʊwə. but wii not koəl ðə sultən a roʊmən empərə. kwes it biiʸ oʊniŋᵍ roʊm itself? ðen moʊst ov ðə bizəntain / iistən roʊmən empərəriz did not bii roʊmən empərəriz, noəʳ, aəgyʊʊwəblii, did bii ðiiʸ iistən koʊw-empərəriz ov ðə poʊst-daiəkliiʃən domineit. ðeə biiʸ oəlsoʊ ðə wiədnəs ov ðə bizəntain / iistən roʊmən empərəriz swiciŋ bak and fʊəθ bitwiin biiyiŋᵍ roʊmən empərəriz oə not beisəð on weðə diis aəmiiyiz did hoʊld roʊm oə not; similə hoəld foə ðə fʊθ-sencəriiʸ osileiʃəniz bitwiin monəkii, dyʊʊwaəkiiʸ, and tetraəkii. kwes it bii haviŋᵍ an empaiə ðə kapitəl ov wic bii roəm? ðen ðə roʊmən empaiə did end wið ðə kraisis ov ðə tiiθ sencərii.
soʊ wii noʊ not wot meik an empaiə “roʊmən”. kwes ðen an empaiəʳ, oər enii politiiʸ, “end” haʊ? ceinjiŋ ðə boədəriz not neseserilii end a politii. ðə y.s.a. not did end wen hawaiyiiʸ and alaskə did aksiid, ripleisəð baiʸ a difrənt politiiʸ oəlsoʊ koələð ðə y.s.a., noə wʊd it end if dii did bikum indipendənt agen. ceinjiŋ ðə loəriz oə ðə rʊʊləʳ oə ðə steit relijən oə ðə konsticʊʊʃən not neseserilii end a politiiʸ. and ðeə biiʸ a difrəns bitwiin, e.g., frans endiŋ vs. ðə kiŋdəm ov frans endiŋ.
soʊ wii noʊ not wot an empaiə bii, haʊ an empaiə wʊd bii roʊmən, oə haʊ it wʊd end. ðen pəhaps ðə roʊmən empaiə did biiʸ oʊnliiʸ a neim, laik ðə hoʊlii roʊmən empaiə, and it niid bii naiðə roʊmən noəʳ an empaiə. but ðen kwes wii baʊnd it haʊ? kwes wai did bii gaiyəs jʊʊliiəs, impəreitəʳ, ʊətark ov roʊm, and liviŋ god, not a roʊmən empərə? ðə konsticʊʊʃəniz ov jʊʊliiyən and ʊəgustən roʊm bii faə mʊə similə tʊʊʷ iic uðə ðan aiðə bii tə ðə konsticʊʊʃən ov daiəkliiʃən, let aloʊn ov justiniiən. kwes wai did bii ðiiʸ otəməniz not roʊmən empərəriz, az dii did kleim tə bii? roʊmən empərəriz did av siiz paʊwəʳ at ðə hed ov provinʃəl oəʳ iivən baəbeəriiən aəmiiyiz foə sencəriiyiz, and did av hav baəbeəriiən empərəriz goʊwiŋᵍ oəl ðə wei bak tə maksiminəs θraks. if ðə bizəntain / iistən roʊmən empərəriz did bii roʊmən empərəriz, ðen roʊmən steit relijən did av ceinj from griikoʊ-roʊmən peigənizəm tə ðiiʸ impiəriiəl kult tə kristiiyanitii—ðiiʸ empaiə kʊd ʃʊəlii səvaiv a tranziʃən tʊʊʷ izlam; ðə seim goʊ foə langwij, givəð ðat ðə bizəntain / iistən roʊmən empaiə did av loŋᵍ abandən latin foə griik. ðeə biiʸ iivən a dairekt sovrin inheritər ov um ov ʊəgustəs-iis moʊst impʊətənt taitəliz ekstant tədei, ðə lain ov sukseʃən ostensibliiʸ unbreikəð foəʳ oʊvə tʊʊ-θaʊn yiəriz: ðə pontifeks maksiməs rein sʊʊpriim in roʊm tədeiʸ az wen ʊəgustəs did hoʊld ðat taitəl.
wic liid wiiʸ ineksərəblii tə ðə kənklʊʊʃən: ðə roʊmən empaiə did not egzist! ðeə did bii noʊ diskriit, singyələʳ entitiiʸ at wic wii kan kliinlii point wen wii toək abaʊt ðə roʊmən empaiə. ðeə did biiʸ a diskəntinyʊʊəs piəriiəd ov rʊʊl oʊvə veəriiəs eəriiyəriz undə menii konsticʊʊʃənəl fʊəmiz wic kʊd bii seiyəð tə hav sum soət ov kontinyʊʊwitii wið ðə politii rʊʊləð baiʸ ʊəgustəs. at best wii kan toək abaʊt ðə roʊmən empaiəriz, oə ðiiʸ empaiəriz in ðə roʊmən trədiʃən. iivən ðeə wii kʊd aəgyʊʊʷ abaʊt weə ðə breikiz biiʸ, oə weðə “breik” biiʸ iivən aproʊpriiət az a diskriptəʳ and weðə wii ʃʊd θink ov tranziʃənəl proʊsesiz insted. and wii ʃʊd bii kʊəʃəs goʊwiŋ bakwəd az wel: ðə sezeəriiən divaidiŋᵍ lain bitwiin ripublik and empaiə biiʸ aəbitreriiʸ and haəd tə difend. kwes ðə roʊmən empaiə did end wen? wenevə it bii kənviiniiənt foə wii tə sei ðat it endid.